|
) F9 \( G8 {$ u+ [( O0 l, l. E+ ?! w" v' G2 z" K. c
3 } I+ [' i; h& H" d) V2 J3 D! K, i1 d5 ~* l
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
) [4 U {4 n' ]8 S( O! N% v
2 v4 B* R% D9 J+ B0 F# S$ k7 q
`1 w. {. T6 j/ Z) \7 J. E+ S) s R. G9 A! d+ r
倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
/ H$ g( e7 e- o+ l* C
$ C/ m8 W: s( N3 f! U; C) c
- q; P, g4 l! U6 l7 N. b
% M) I9 `' m/ X, C2 S 分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
/ ^! U3 {; ]1 U
, r/ x& R1 x9 s! K: K# n8 Y$ ^1 R6 z) x7 t
u/ }+ Q* u7 E, l7 V6 ~ 一度交手
( z5 X1 ?& m8 ?; e$ c, f: F* Z/ z" z- t) V+ @
6 `/ w, G ]' p& ^3 P! t
& e# R @6 h9 [& b 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
; _' W% o& U8 v0 R1 Q, Y. `3 V2 }" G3 c( g \' |1 u7 R1 C& x; ^$ s
9 b9 M7 \* A/ S( t# M1 ?
k4 a, q; }. s N4 } j- @( E 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
( Y" Y9 K6 j# m2 o, ]+ J7 Y+ u0 g
& K3 J% z# N! Q$ p% v/ f% [$ v3 N
9 Y% i4 s0 M% a7 m2 p 二度交手
5 I! x: G0 O+ e/ ?; c1 _/ K
( |. e9 ], f) |( C6 a
! Q" `- `9 q+ ?
) L& p! _ C# ~& X1 T: K 这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
$ X* @! M; q( }0 u2 c" h) M
3 y" I* u" E; c* U# i$ O. _
$ R8 C( J0 A) q8 {, Z$ m# L) k+ \
) t p8 B' L. X2 D8 ~) z8 V 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
& Y# _* T. e4 [3 r9 b6 t+ W; C @ W- `* ~9 I; T
( \ _, G. {9 J6 Y8 e6 ~7 G, n
9 r% f/ g8 M; T: e: A) |
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
, l! @7 P l7 I/ R1 E
* o$ E2 a8 t; e1 t6 S' b
5 B8 U2 x5 ~9 L
( ^! B" Z* M) i* e! l J: E; Z' _
三度交手
^7 l Y T1 t$ f! k
/ s; `1 Z# M2 R7 o2 [7 Z3 w- }/ S- x) a& t& {
, z1 F4 x0 Z. e 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
. F. [" W- K% \& A+ W# [/ S4 d. Z" S* Y$ F% Z6 U* |
: Y( [9 z( S+ z; Q2 V
6 H% p. s1 }2 k8 c% N1 d9 Q, w 去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
1 W. Z2 C/ N8 s' {3 b: I) O
+ p: y" Y ~' H' q3 Y2 u
& h" s _2 n! b. o0 x; V/ d! A* A2 t- f9 W! o, h4 ?* Y7 d( O: Z
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
4 R. C$ Z5 ~+ N2 q- B& [* u( S. K& a
% ^' V5 n f# }# M* Z- n$ @8 `( o6 j# a1 Q
/ Y' j2 f, B! k) ?# A
四度交手
9 z" G) U# ^/ ]1 W. b' d) G
. D) g9 B3 q, {$ ~$ o7 w' \. |- g3 H3 d
7 ~, r' c' N+ d% I! J8 V. ~' S1 M+ Q6 r8 w; {
倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
% t& X0 X- A/ v" }# f0 v- d8 P
, F& @8 p9 ?9 N9 D# q7 k( \, O& ?" S4 P+ z
) r6 |5 ?/ ^& Y n
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
9 i. k7 a! B1 X6 K& W' j, _: M
3 H' Z+ v- ^+ }$ v9 u: V
' Y& Z$ { Z) _+ O# r+ |( {# ^9 u# d4 S8 B" Y) e
钱数对半分，打了个平手
. S+ m1 ~# q& H7 S, _( }; L3 ?; H* L5 V+ o- G4 D2 d) R
; N4 P6 y6 ?1 D3 j
( p4 C5 D# i- S8 k" F% w* ^3 F- G
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
, x! I3 E, }! M2 K! H5 E
' Q5 q# [1 L s5 Z% ?* p) }
5 T9 I9 F- |8 l9 g: q/ l. k% [8 }- ^. k h
考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
, O/ V0 H5 y+ ]2 |& p) J+ t
: ], ?* N4 B" D1 A
( O+ `$ X! Y f- {) m C; T) i, U+ B
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
