水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>

) K  o4 N% i/ `8 s4 @; v$ D1 g　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄
* W2 F+ S& z" p- r2 Q
+ a/ X) r  }! P# b* _/ E2 |+ \1 s( Y<p>　　



　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />
# h5 K1 p# R( Y

' N2 S) v5 b, R% x' [2 }0 l6 K( }
6 X4 y. Z; w6 y0 ^<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
7 r, `3 c6 A: g, x& e5 A
5 g% l* Y! ]) u$ n

7 g' R% E# G# _" ~+ h<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />
5 L$ p1 M. V9 m; S


<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
* ?# G4 W) A" ^6 q- L7 v
) W6 J( ~/ j0 o6 h5 p- L
2 _$ c- ?- s" U, P4 v/ G
9 [, Y, b7 O9 ^1 X$ {<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />
4 o2 H) J: E; l* n1 ]2 t

! Z) v& ?# m( C9 q
/ Z# e6 ^1 r3 r* C8 {$ g8 \+ \<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />


1 Q9 n+ g! N2 }: [4 `
1 `1 V2 e+ \+ K+ Y% \<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />



. Z& D% g% `, _2 G<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />

; D8 ?0 r2 ^+ b* m0 @
' W% Y' i7 P( V: l) ~6 }2 ]
<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />


, {/ _5 C$ D2 u! J! x' x& V
<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />



/ D$ h6 C2 r* _7 H2 Z- ]<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />
1 Z$ |  `6 [4 V: t

& T' V+ Y: i% A3 T
<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />

6 k; Y% H! r, h, n5 Y3 S

<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />
$ D7 {0 {% C& ]8 \+ N4 s5 w( l
1 w' v/ o$ f& ]2 x* J# A' b2 F
7 b1 q% v3 q9 R! I+ t9 y% [' j
) l* j8 S' I, t1 @& E( b<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />



2 j' M0 |! Y' Q$ J1 X% b<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />
7 s4 E. w; p7 @4 H9 W* @: P
7 I8 s' |8 ?4 S: L# P! f

<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />

1 L) w# {! e5 u/ N# n

! I( b: t8 @/ o3 u; c* f<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
* e/ Q; }  x9 |( Z7 W

& b6 U  l5 d$ |- c5 V  t
<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />


% F- |+ a: C& l0 e4 g5 c; k1 A0 S
8 [$ d* r$ c: h<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

! l* i2 K: n. y2 @4 q* i. H

( I4 `9 T% L  g- O<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
  H, x7 g& [" x/ o+ n
( Q$ ]3 J' B; d. h: ]! b

: n7 T$ `# o, X3 O- c. n- N<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />
. ~- u5 R* y$ i

# @6 t5 A) L" d$ [
' |2 y; R" Y  ~<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
; E' c3 F  n& W) s/ s( i- s# ?
" S& w9 E3 A4 q, S

<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
( c, q, z. i: P7 c1 d  B
) G( [/ A* B/ w
* W8 ?. ~7 ~. p, a4 V
* q0 H& Y% N1 {<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />

3 o( M% _. e8 y$ `$ @

<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />

* U1 q* s% m' T8 I# w! ?. q

<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />

7 c- s$ A& k0 M4 p! z

- f& W7 d, E' N, K<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />

) D: H0 k- C" M+ K/ T2 k' ^
3 t% M$ |5 P7 a2 |8 D4 _8 w. N) h
$ M2 O5 L, d0 W! c. G* s- ]$ w<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />
' l+ _$ ^1 C  B1 X' h# T0 n
. G0 X9 s1 k# b6 \- {, z

, _! x2 d2 Y& E( U<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />

. Z9 }# W5 s& W8 \8 w* r$ N
- o* h- G7 k' [+ r) d& ~& ~
<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
: c7 _- C4 S! V" a& i

( z( [+ j6 Y8 O: z
<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />
! d$ t7 ]* p/ U2 Q1 Q
3 U' x+ E  k$ e( g4 l
( B, ^4 c* i, ]" `
& N6 D" a4 Y& C6 p  R<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />

$ L. t3 C+ u1 d$ j4 ]  c
3 k+ j7 J# v& u5 f. a/ q8 @
. r6 y$ |4 s# Y" x5 U) [& N<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />

6 @8 p2 I* u4 M* i- @8 X+ m3 p1 L

<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />
$ g" |% ~0 |7 L( J7 K. U: I# B8 b8 C
$ `& W9 |- m# ]* g# J) }( d, R

<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />
5 N# v) T1 ~2 n, \  v9 T
/ Y5 a2 h4 _5 {( P% N
/ Q5 L0 v. V; w& ]. V7 ]
, @8 V7 `* h4 B4 }: z' r7 `* [<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />